近来，上海知识产权法院确定“”商标为著名商标，并一审判决全额支撑晨光公司诉讼恳求。

　　近来，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）依法审理原告上海晨光文具股份有限公司（以下简称晨光公司）诉被告倍加洁厂、周某鹏损害商标权纠纷案，确定“”商标为著名商标，并一审判决全额支撑晨光公司诉讼恳求。

　　晨光公司系第4223910号“”商标的权利人，该商标被核定运用在第16类中的笔、笔记本、文具等产品，并被广泛运用在晨光公司主营的各类文具产品上。

　　晨光公司发现，周某鹏未经许可在某电商渠道上出售的儿童电动牙刷运用了“”标识，周某鹏还在交际渠道、电商渠道店肆页面中运用上述标识进行宣扬。倍加洁厂系电动牙刷的出产商，该厂出产的被诉侵权产品在多家网络渠道店肆亦有出售。

　　晨光公司建议其“”商标应被确定为著名商标，倍加洁厂与周某鹏的行为构成对其注册商标专用权的损害，恳求法院判令倍加洁厂、周某鹏中止侵权；倍加洁厂补偿经济损失及合理费用合计495,000元，周某鹏就其间的15,000元承当连带职责；周某鹏就其独自施行的宣扬行为补偿经济损失5,000元。

　　上海知产法院经审理后以为，晨光公司建议著名的商标“”被核定运用的产品类别为第16类的笔、文具等产品，而被诉侵权产品为儿童牙刷。两者产品类别既不相同也不相似，故有必要对该商标是否著名作出断定。

　　涉案“”商标通过晨光公司继续宣扬和广泛运用，现已具有极高的知名度和商场名誉，应被确定为著名商标。将被诉侵权标识“”与晨光公司商标“”相比较，两者组成要素、组合方法简直相同，字母和文字的读音也相同，仅在衔接“M”“G”的方法上略有不同，这种纤细的改动带来的视觉效果不同并不大，故两商标构成近似。

　　晨光公司商标首要用于笔等文具产品，少年儿童是首要的消费集体。被告产品系儿童牙刷，面向的消费集体也是少年儿童，故两者消费集体有重合。倍加洁厂将与晨光公司商标近似的标识用于儿童运用的牙刷产品，易形成相关大众的混杂，误以为系晨光公司商标产品或与晨光公司有相关联系的产品，其行为构成对晨光公司注册商标专用权的损害，应当承当相应的侵权职责。依据晨光公司商标的知名度、倍加洁厂与周某鹏侵权成心、侵权继续时间、侵权规模等要素，法院遂作出全额支撑原告诉讼恳求的一审判决。